Aufgrund dessen, dass das Tribunal des Schiedsgerichtes aus drei Richtern besteht, ist es meiner Meinung nach interessant, diese etwas näher zu betrachten. Bei der von Polen nominierten Schiedsrichterin handelt es sich um Prof. Brigitte Stern. Nähere Informationen zu Ihrer Person können unter folgendem Link nachgelesen werden: https://www.cids.ch/mids/the-program/the-faculty/494-brigitte-stern
Anbei ein kleiner Auszug zu einem Schiedsverfahren in welchem Sie von Ägypten nominiert wurde.
Genannte wurde 2019 von Ägypten in folgender Rechtstreitigkeit nominiert: Rechtsstreigigkeit gegen Petroceltic Holdings Limited and Petroceltic Resources Limited v. Arab Republic of Egypt (ICSID No. ARB/19/7). Der Streit betraf Konzessionsverträge für die Exploration und Ausbeutung von Erdöl.
Quelle: https://www.italaw.com/cases/7780
Am 10. Dezember 2019 reichten die Kläger einen Vorschlag zur Disqualifikation von Prof. Stern ein. Am selben Tag benachrichtigte der Generalsekretär die Parteien, dass das Verfahren ausgesetzt wurde, bis der Vorschlag zur Disqualifikation geklärt ist.
Die nicht herausgeforderten Schiedsrichter erstellten einen Verfahrenskalender, nach dem der Beklagte am 2. Januar 2020 Stellungnahmen zum Vorschlag der Kläger einreichte; Prof. Stern am 8. Januar 2020 Erklärungen zum Vorschlag abgab; und jede Partei am 29. Januar 2020 weitere Stellungnahmen zum Vorschlag einreichte.
Am 4. März 2020 informierten die Parteien das Schiedsgericht über ihre Vereinbarung zur Aussetzung des Verfahrens um drei Monate. Am 5. März 2020 genehmigte das Schiedsgericht das Ersuchen der Parteien um Aussetzung.
Am 4. Juni 2020 erließ das nicht herausgeforderte Schiedsgericht eine Entscheidung, mit der der Vorschlag der Kläger zur Disqualifikation von Prof. Stern abgelehnt wurde. Das Verfahren wurde somit gemäß Schiedsregel 9(6) wieder aufgenommen.
Am 7. Juni 2020 baten die Parteien um eine weitere Aussetzung des Verfahrens um drei Monate, und am 8. Juni 2020 genehmigte das Schiedsgericht das Ersuchen der Parteien.
Mit Schreiben vom 8. September 2020 informierten die Parteien das Schiedsgericht darüber, dass sie eine Vergleichsvereinbarung erreicht haben und formell darum gebeten haben, dass das Schiedsgericht in einem Beschluss zur Kenntnis nimmt, dass das Verfahren gemäß Schiedsregel 43(1) eingestellt wird.
Anbei einige interessante Ausschnitte aus der Stellungnahme von Prof. Brigitte Stern vom 08.01.2020, auf den Antrag zur Ihrer Disqualifikation.
Diese Stellungnahme umfasst 16 Seiten und kann von jedem gerne unter unten angeführtem Link genau durchgelesen werden.
Quelle: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw11130_0.pdf
Ein kurzer Ausschnitt der für mich interessanten Aussagen der Genannten:
„Hiermit möchte ich jedoch meine eigenen Beobachtungen zu dem Antrag auf Ablehnung darlegen, der vom Rechtsbeistand der Kläger vorgebracht wurde. Zunächst möchte ich feststellen, dass ich, wenn ich als Schiedsrichter tätig bin, meine Pflichten nach den deontologischen Anforderungen eines Schiedsrichters beachte, das heißt, unabhängig und unparteiisch zu sein sowie verfügbar zu sein, und dass ich der Ansicht bin, dass ich diesen Pflichten in den zahlreichen Schiedsverfahren, an denen ich beteiligt war, immer nachgekommen bin, und ich bestätige, dass ich auch in Zukunft in allen Schiedsgerichten, in denen ich tätig sein werde, in dieser Weise handeln werde.
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich, wenn ich in einer Schiedsgerichtsbarkeit sitze, obwohl ich von einem Staat nominiert wurde, dies nicht als "Arbeit für Staaten" betrachte. Es handelt sich meiner Ansicht nach um Arbeit zur Wahrung der Gerechtigkeit, Arbeit für beide Parteien, um einen Streit zwischen ihnen zu lösen. Mit anderen Worten stammt nur ein sehr geringer Teil meines Einkommens aus "Arbeit für Staaten", zum Beispiel als Rechtsbeistand von Bosnien im Völkermordfall vor dem Internationalen Gerichtshof oder als Mitglied des juristischen Teams, das Frankreich im Rainbow-Warrior-Schiedsverfahren verteidigt hat, oder als Gutachter vor französischen Gerichten zum rechtlichen Status des Kontinentalschelfs im Fall Erika oder als Berater für einige internationale Organisationen zu ihren Rentenregelungen. Dies ist die Art von Aktivitäten, die in einer Konferenz in Hongkong erwähnt wurden, bei der ich als "Experte und internationaler Rechtsberater für Staaten und verschiedene Organisationen" beschrieben wurde, zusätzlich zu meiner akademischen Arbeit. Um Missverständnisse zu vermeiden, möchte ich darauf hinweisen, dass ich noch nie als Experte oder Rechtsberater für Ägypten tätig war und dass ich mich systematisch weigere, als Experte aufzutreten - obwohl ich manchmal von Parteien angesprochen werde - in Schiedsverfahren.
Es stimmt, dass ich in den meisten Fällen von Staaten nominiert werde. Basierend darauf argumentieren die Kläger, dass "Frau Sterns wiederholte Nominierungen durch Staaten ihr einen Ruf in der Schiedsgemeinschaft eingebracht haben, 'pro-Staatlich' zu sein."
Wie ich in meinem kürzlich gehaltenen Vortrag bei Freshfields sagte, kann jemand mit einem kommerziellen Hintergrund möglicherweise besser das Funktionieren eines Unternehmens verstehen, während ein Professor für internationales Recht möglicherweise besser das Funktionieren eines Staates versteht. Ich glaube jedoch fest daran, dass Schiedsrichter einfach pro-Recht sein sollten und gleichzeitig sowohl sensibel für Investoren als auch für Staaten sein sollten. Dies ist genau der Ansatz, den ich in meinen Schiedsverfahren verfolge.
Um das klarzustellen, möchte ich erwähnen, dass eine meiner frühen Nominierungen von einem Investor erfolgte, und dann akzeptierte der Staat meinen Namen, und ich war Einzelschiedsrichter.
Außerdem, wie vom Beklagten erwähnt, habe ich gelegentlich als Präsident fungiert: Der Beklagte erwähnt in Anmerkung 57 der Antwort zwei Fälle, zu denen ein UNCITRAL-Fall, ST-AD gegen Bulgarien, hinzugefügt werden muss.
Schließlich muss eine Aussage der Kläger korrigiert werden, dass "kein Staat die Ernennung von Frau Stern angefochten hat" (RoD, S. 3). Tatsächlich bin ich einer der wenigen Schiedsrichter, die von der Staatspartei, die mich zuvor nominiert hatte, angefochten wurden, aufgrund einer stark nachteiligen Entscheidung, die gegen diesen Staat getroffen wurde.
Die Kläger erwähnen auch mehrere Herausforderungen, die an mich gerichtet wurden. Sie erwähnen jedoch nicht, dass nie eine Herausforderung gegen mich akzeptiert wurde. Sie sagen nur: "Gelegentlich hat Frau Stern freiwillig zurückgetreten, wenn Investoren ihre Unabhängigkeit und Unparteilichkeit in Frage gestellt haben." und sie zitieren den Fall Murphy. Ich möchte darauf hinweisen, dass dies eine sehr eigentümliche Situation war, in der beide Mit-Schiedsrichter in einer Art Kreuzherausforderung angefochten wurden.“
mitdiskutieren » 
Australien
